Der erste Switch bekommt die niedrigste und dann immer weiter hoch
Bei zwei oder wenigen Switches, bzw. "einfacher" Netzwerkinfrastruktur, ist es eigentlich egal.
Ist hauptsächlich für komplexe Netzwerke wo es mehrere Verbindungen und Fallback-Verbindungen untereinander gibt.
Generell hast du natürlich recht. Wie hat einer in einem Reddit-Thread dazu geschrieben:
"Setting is pointless if you are not making loops"
Ich habe ja auch nicht vorgeschlagen STP komplett zu deaktivieren, aber die Priorität spielt bei zwei Geräten echt keine Rolle. 
Wie läuft das eigentlich wenn ich 40 Switches habe? wenn ich bei der UDM mit 0 beginne, zähle ich dann immer weiter nach oben in 4096 Schritten? oder gibt es da auch eine Obergrenze?
Bei mir gehts beispielsweise von der UDM per SFP+ zu einem USW, dort gibt es jedoch auch wieder einen Port an dem ein Switch hängt. Hier zählt man eifach weiter oder Unterscheide ich zwischen SFP+ und RJ45 Port?
40 Switche an einer UDM wäre schon was Größeres. Aber die wären ja nicht auf 40 Ebenen aufgeteilt, sonder vielleicht 4 oder 5 oder max. 6. Mehr macht keinen Sinn. Die STP Prio ändert sich ja nur je Ebene.
Und SFP oder Kupfer macht keinen Unterschied.
Hi,
habe mir einen zusätzlichen Switch gekauft und habe mir die o.g. Seiten angeschaut und möchte mich aber trotzdem absichern ob meine Annahme richtig ist. In meiner bisherigen Konfig glaube ich das ich dort einen Fehler gemacht habe. Da habe ich jedem Switch eine andere Prio fortlaufend gegeben.
Vielleicht kann ja jemand was dazu sagen.
Soll ich besser den 24 Port direkt an die UDM Pro anschließen und den 8 Port im Keller auch seperat an die UDM Pro?
Bei der alten Konfig gehe ich von der UDM Pro zu dem 24 Port, von dem dann an die beiden 8 Port.
Danke und VG
Stefan
Das ganze brauchst du doch eh nur, wenn du theoretisch Loops hast. Also mehrere Switches auf einer Ebene, die miteinander verbunden sind oder Clients, die zu mehreren Switches gleichzeitig verbunden sind. Ansonsten kann es ja gar keine Loops geben und STP ist irrelevant.
von der Verkabelung ist beides machbar, ich würde den 24-Port aber eher direkt an die UDM anschließen.
Die Prioritäten sind in beiden Bildern falsch. Die UDM ist der oberste Switch und hat 0. Die nächste Ebene die 4096 usw.
Im linken Bild ist der US8-60 die Ebene 4096, alles unterhalb dann eins mehr
Im rechten Bild hast du den rechten Ast richtig, aber der US8-60 muss auch hier die 4096 bekommen. Er ist auf der gleichen Ebene wie der 24-Port, auch wenn du es anders darstellst.
Das ganze brauchst du doch eh nur, wenn du theoretisch Loops hast.
theoretisch ja, praktisch ist es sinnvolle das (vorbeugend) korrekt zu konfigurieren. Empfiehlt auch Unifi so.
Danke für eure Einschätzung. Mache das immer irgendwie abhängig von den verschiedenen Haus Ebenen und das hat ja gar nichts damit zu tun.
Also müsste es so richtig sein.
theoretisch ja, praktisch ist es sinnvolle das (vorbeugend) korrekt zu konfigurieren. Empfiehlt auch Unifi so.
Praktisch kommt es heute leider schnell zu Netzwerkloops, wenn man z.B. bei APs generell das Meshen zulässt. Und weil jeder meint, man müsse ein schlechtes WLAN-Netz einfach mit noch mehr APs aufrüsten, nimmt die AP-Dichte zu, und Meshen und somit Loops werden noch wahrscheinlicher. Und dann bindet man noch Sonos-Geräte mit Sonos-Net ins Heimnetz ein, und fertig ist das Chaos...
Und weil jeder meint, man müsse ein schlechtes WLAN-Netz einfach mit noch mehr APs aufrüsten, nimmt die AP-Dichte zu
Und wie machst du das dann?
Also müsste es so richtig sein.
ja, das ist eine korrekte Version
Und wie machst du das dann?
Zuerst ausprobieren, ob mit anderen Kanälen und Wechsel auf andere Frequenzbänder bessere Ergebnisse erzielt werden können, und so dem WLAN-Stossverkehr etwas ausweichen zu können
danach prüfen, ob bestehende APs optimaler platziert werden können
dann hinterfragen, ob man wirklich in jeder Ecke WLAN braucht
erst danach über ein Aufstocken der APs nachdenken
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
