Posts by Bussy

Ich bin da absolut kein Profi es folgt also Halbwissen. So wie ich das immer verstanden habe wäre so ein Blitzschutz im Netzwerkschrank nur die halbe Miete, da man über die CAT Kabel zu den Clients wiederum induktive Kopplung bekommt. Man müßte also vor jedem Client noch einen Blitzschutz hängen.

Von Dehn gibt es dazu einige Infos.

https://www.dehn.de/sites/default/files/media/files/ueberspannungsschutz-ethernet-lan-wpx018-d.pdf

Ich hab für mich nur mitgenommen, daß es nicht trivial ist einen wirklich funktionieren Blitzschutz zu etablieren.

Das Problem mit der Kühlung im Rack hat mir jetzt keine Ruhe gelassen. Hab mal etwas bei Thingivers gesucht. Ich denke da könnte man ggf. mit einer Abwandlung dieser Modelle weiter kommen wenn es 1 Höheneinheit sein soll.

Da würde man dann mit einem Radiallüfter von hinten auf die Ports pusten.

Oder selbiges für einen 40mm Axial Lüfter

Quote from Uwe

Danke! Jetzt verstehe ich’s. Das Ding sitzt oben drauf und pustet „um die Ecke“ auf das SFP.
Mit zwei übereinander wird das so dann leider nichts. Und wenn das UniFi Teil im Rack verbaut ist, auch nicht. Trotzdem eine interessante Lösung.

Ja genau so ist das. Die Gesamthöhe ist 5cm mit etwas Luft also 2 Höheneinheiten. Bei mir kein Problem, hab einen Schrank mit 37 Höheneinheiten weil da noch diverse Kino-Technik rein kommt .

Quote from phino

Ich denke mich auch gerne in solch ein Problemchen rein.

ABER wäre es nicht zielführender den ONT des ISP zu nehmen. *Duck weg*😃

Den ONT (Fritz!Box) meines ISP habe ich ja gerade mit deiner Unterstützung in Rente geschickt

Ich hab nochmal Fotos gemacht.

Für mehrere Ports kann man das sicher auch realisieren. Mir fehlt da aber das Know How für. Kann nur den 3D-Drucker anschmeißen und Modelle aus dem Netzt ausdrucken. Ans modifizieren solcher 3D-Modelle hab ich mich noch nicht gemacht.

Quote from DoPe

Wie sieht das im Endzustand aus?

Was meinst du mit Endzustand?

Bezogen auf die Kühlung wird das 3D- Teil einfach auf dem UCG-Fiber mit Klebepads fixiert.

In Summe verschwindet das UCG-Fiber zusammen mit einem USW 24 Pro MAX und einem 1U Keystone Patch Panel in einem 19" Schrank.

Eigentlich wollte ich das UCG-Fiber hinter einem 1U oder 2U Panel verstecken, in das ich Keystone Ausschnitte und ein Loch fürs Display fräsen.

Unterumständen drucke ich mir aber auch eine Aufnahme für 19" Rack. Da bis jetzt meine Fritz!Box im Büro im Obergeschoss stand, das 19" Rack aber im Keller stehen wird, müssen vorher aber noch einige Kabel verlegt werden.

Wenn ich mal weiter bin, werde ich was zum Projekt schreiben.

Mein XGS-PON Modul, erreichte ohne Kühlung über 75°C.Daher habe ich nach eine Option zur Kühlung gesucht und bin fündig geworden:

SFP-Cooling/UCG-Fiber-USB-5015 at main · fauks/SFP-Cooling

Cooling solutions for SFP+ ports . Contribute to fauks/SFP-Cooling development by creating an account on GitHub.

github.com

Den Lüfter findet man bei Ebay, Trigger Module mit gleicher Baugröße gibt es bei Amazon.

Ich hab eine 12V version bestellt und wollte die auf 9V ändern indem ich eine Lötbrücke setze. Da würde ich sagen, daß der Versuch gescheitert ist. Hab mir die Platine unters Mikroskop gelegt und mit der kleinsten Lötspitze versucht den Lötpunkt zu setzen, da bin ich dran gescheiter. Hab zwar schon SMD gelötet, daß war aber eine Nummer zu klein und eng. Hab dann jetzt erstmal ein 9V USB Netzteil verwendet. Damit komme ich auf 40°C runter. Mit 5V landet man bei 45°C.

Zur Lautstärke des Lüfter: 5V (leise), 9V (gut hörbar), 12V (startender Düsenjäger)

Das ganze sieht dann so aus:

Und zum Spaß mal das USB-Modul mit den Lötpunkten:

So habe das Problem lösen können.

Es hängt tatsächlich mit den Einstellungen in der 8311 Firmware des XGS-PON zusammen. Habe dort eine Einstellung verändert. Jetzt läuft alles problemlos und die Warnung wird nicht angezeigt.

Die Problemlösung findet sich in der Ubiquiti Community:

In der 8311 FW auf dem XGS-PON müssen die Einstellungen zur Seriellen Konsole deaktiviert werden.

https://community.ui.com/questions/Inaccurate-TX-Signal-Loss-Error/6926aeda-c0ab-48fa-85a7-e08163435b5e

Es sind keine Beta Versionen installiert. Neustart hab ich auch schon gemacht, aber den Browsercache hab ich noch nicht gelöscht werde ich später direkt versuchen.

Scheinbar ist das kein gängiges Problem. Trotzdem möchte ich noch eine Beobachtung teilen.

In meiner iPad App sieht alles normal aus.

Nicht wunder warum in der iPad App. Der Port auf 10GbE steht. Das habe ich zwischenzeitig umgestellt.

Hat keiner eine Idee wo ich ansetzen könnte? Scheinbar wird es im Controler nur falsch angezeigt.

Quote from phino

Dass sie dir eine zwar dynamische, aber öffentlich IPv4-Adresse anbieten, ist positiv. Dies hat einige Vorteile bei VPN-Verbindungen oder Zugriff von Unterwegs auf SmartHome.

Sorry wenn ich so blöd nachfrage. Ich sollte also darum bitten auf die kostenlose dynamisch öffentliche IPv4 Adresse umzustellen?

Ich hab jetzt nochmal wegen Dual Stack bei den Stadtwerken nachgefragt. Das hat meine Verwirrung jetzt vollendet.

Folgende Antwort habe ich bekommen:

Kunden haben automatisch eine IPv6 Adresse.
Es kann auf eine dynamisch öffentliche IPv4 Adresse (kostenlos) oder eine feste IPv4 (kostenpflichtig) gewechselt werden. IPv6 und IPv4 wird auch als Dual-Stack angeboten.

Warum bekomme ich denn dann eine 100.77.xxx.xxx IPv4 Adresse angezeigt und keine IPv6 Adresse?

Hallo zusammen,

obwohl mein UCG-Fiber problemlos funktioniert und die WAN-Verbindung ohne Probleme mit voller Geschwindigkeit läuft bekomme ich folgende kritische Warnung angezeigt:

Hat das aktuell jemand beobachtet. In der Ubiquiti Community habe ich älter Beiträge gefunden, nach denen es ein um ein Software- bzw. Firmware-Problem handelt. Das sollte aber doch zwischenzeitig behoben sein.

Bin gerade etwas unter Zeitdruck daher nur ganz kurz:

Langenfeld Rheinland stimmt. Der ISP ist wohl die Tele AG zumindest sehe ich das im UCG und beim Speedtest.

Ich vermute mal, das es Dual Stack ist. Wenn ich SLAAC aktiviere bekomme ich eine IPv6 Adresse angezeigt.

Allerdings war die Internetverbindung dann weg. Ich hab dann erstmal schnell zurückgestellt weil ich gerade keine Zeit für Experimente habe.

Vielleicht hast du in einer anderen Sache noch einen Tip für mich?

Ich habe ja die IP des PON Moduls geändert, so daß ich im SFP Port ohne Statische Route aus meinem Netz auf den Stick zugreifen kann. Da das Modul vorher in einem anderen Subnetz war, hatte ich hier auch ein Problem beim Verbindungsaufbau zum Internet vermutet. Nachdem sich das Modul nun erfolgreich mit dem Internet verbunden hat (Jetzt natürlich im WAN Port) kann ich die Web-Oberfläche nicht mehr erreichen obwohl das Modul ja im selben Netz befindet wie das UCG. Ich hatte eigentlich erwartet, daß ich im laufenden Betrieb mit Internetzugang trotzdem auf das Modul komme.

Ist das ein normales Verhalte?

Ich hab keine öffentliche IP. VLAN hab ich nichts eingetragen. Habe gerade mal gegoogelt. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe spricht eine vom ISP zugewiesene IP zwischen 100.64.xxx.xxx und und 100.128.xxx.xx für ein CGNAT. Dann wäre es in meinem Fall ein CGNAT. Wie finde ich raus ob die Stadtwerke IPv6 unterstützen?

Sorry wenn ich mich da nicht sehr geschickt anstelle ist Neuland für mich.

Ich beschreib mal den ganzen Vorgang:

Fritz!Box hab ich selber gekauft, kam also nicht vom Anbieter. Nachdem ich die Box hatte hab ich mich bei den Stadtwerken gemeldet und gefragt welches Modul ich aus dem Lieferumfang verwenden soll.

Antwort der Stadtwerke: Wir aktivieren den Zugang und schicken Ihnen einen XGS-PON Modul (nicht im Lieferumfang der Box), ein Anschlußleitung und die Zugangsdaten zu. Geliefert wurde dann das XGS PON Modul mit Glasfaserkabel und Info zu PPPoE Benutzername und Kennwort und die Info an welcher Glasfaser ich mich anschließen sollte.

Die Modem ID der Fritzbox hab ich nicht aktiv registriert oder den Stadtwerken mitgeteilt. Ich hab einfach dir Fritz!Box angeschlossen PPPoE Daten eingegeben alles ca. 15min gewartet und alles lief alles mit der Fritz!Box.

Wenn du einen Link zur Datenbank postest schaue ich mir das gerne mal an.

Quote from phino

Also bei PON, egal welchen Level, wird immer die Modem-ID benötigt. PON funktioniert so, dass alle Daten aller Nutzer, die an einem Baum hängen (bis zu 64) an alle verschlüsselt gesendet werden. Das PON-Modem ist dafür zuständig aus diesem Datenstrom die Daten zu entschlüsseln, die für deinen Anschluss gedacht sind. Diese Verschlüsselung basiert auf dem Kontakt zu dem richtigen Modem. Somit muss der ISP die Modem-ID kennen.

Da du auf das Webinterface des SFP-Moduls kommst, trage dort doch einfach die Modem-ID aus der Fritz-Box ein.

Diverse Nervenzusammenbrüche später kann ich vermelden, daß die Kombination aus UCG Fiber und Yunvo XGS-PON im Glasfasernetz der Stadtwerke Langenfeld funktioniert.

Nachdem ich die IP Adresse des PON Moduls auf mein Netzwerk angepasst habe und die Modem ID sowie die Vendor ID von AVM eingegeben habe, hat es dann mit der PPPoE Einwahl funktioniert. Die anderen Parameter habe ich so belassen wie sie standardmäßig in der 8311 Firmware des PON Moduls vorgegeben sind.

phino Danke für die Erklärung.

Schade, daß einem die "Fachleute" des ISP erstmal eine falsche Info bezüglich der Modem ID gegebenhaben.

Quote from phino

Der entscheidende Punkt ist, deine neue SFP-MODUL hat eine andere Modem-ID. Diese ist für die Kommunikation zum Provider entscheiden. Dieser verschlüsselt deine Daten auf Basic der Modem-ID.

Ich komme ja jetzt auf das Webinterface des PON mit der 8311 Firmware da kann ich so einiges ändern.

Problem ist, daß die Stadtwerke Langenfeld mir ständig was anderes erzählen. Ich würde mal sagen, daß man Null Interesse hat, daß der Kunde was anderes als die Fritz!Box verwendet.

Letzte aussage war, daß keine MAC Adresse oder Modem ID benötigt wird sondern nur die PPPoE Daten. Davor hat man mir gesagt ich solle einfach das Fritz! Modul im Cloud Gateway verwenden, was ja definitiv nicht geht.

Die Fritzbox habe ich selber gekauft, die kommt nicht vom Provider. Das Fritz!-XGS-Modul von AVM habe ich allerdings vom Provider bekommen.

Zum Thema Zugriff auf die Weboberfläche kannst du mal hier schauen:

Thread

XGS-PON Modul in SFP+ Port (Unifi Cloud Gateway Fiber)

Hallo zusammen,

Nachdem ich mein UCG Fiber (IP 192.168.211.1) erfolgreich hinter meiner Fritz!Box 5530 Fiber (IP 192.168.210.1) ohne doppeltes NAT am laufen habe wollte ich den nächsten Schritt einleiten. Gestern kam mein Yunvo XGS-PON Modul mit 8311 Firmware an. Also hin zum UCG, PPPoE Daten eingegeben und das Modul in den SFP+ WAN Port gesteckt. Laut Internetanbieter ist nur der PPPoE Benutzername und das Kennwort erforderlich. Soweit so gut, dann noch die Glasfaserleitung eingesteckt und…

Bussy

July 31, 2025 at 7:39 PM

Ich habe da gerade eine Selbstunterhaltung mit mir geführt.

Vielleicht hilft es ja noch jemandem.

Nachdem ich für den WAN2 Port die PPPoE Daten entfernt habe und eine statische IP eingegeben habe komme ich zumindest schonmal auf die Web Oberfläche des Moduls.

Kurze Zusammenfassung:

1. SFP+ Port 7 des UCG Fiber als WAN2 definiert.

2. Statische IP vergeben.

3. Statische Route vergeben wie bereits oben beschrieben

4. Web Oberfläche über 192.168.11.1 aufrufen

Hallo zusammen,

Nachdem ich mein UCG Fiber (IP 192.168.211.1) erfolgreich hinter meiner Fritz!Box 5530 Fiber (IP 192.168.210.1) ohne doppeltes NAT am laufen habe wollte ich den nächsten Schritt einleiten. Gestern kam mein Yunvo XGS-PON Modul mit 8311 Firmware an. Also hin zum UCG, PPPoE Daten eingegeben und das Modul in den SFP+ WAN Port gesteckt. Laut Internetanbieter ist nur der PPPoE Benutzername und das Kennwort erforderlich. Soweit so gut, dann noch die Glasfaserleitung eingesteckt und ......... Nix Verbindung . Das hatte ich nach den Schilderungen im Forum schon fast so erwartet. Also hab ich die Fritz!Box wieder angeschlossen.

Als nächstes wollte ich auf die Weboberfläche des PON Modul (IP 192.168.11.1) schauen. Also Hab ich das Modul im SFP+ Port belassen, der als WAN2 konfiguriert ist und habe eine statische Route eingerichtet.

Leider erreiche ich das Modul unter der IP nicht. Ein Ping auf 192.168.11.1 gibt auch keine Antwort.

Das fühlt sich jetzt nach technischem KO in der ersten Runde an. Das hatte ich mir wohl zu einfach vorgestellt.

Hab ich einen grundsätzlichen Denkfehler oder wo könnte der Fehler liegen, Ich müßte doch jetzt das Modul über die Weboberfläche erreichen können.