USW-Pro-16-PoE in Aussicht?

Es gibt 14 Antworten in diesem Thema, welches 2.817 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von phino.

    Hallo Zusammen,


    Ubiquiti hat den USW-Pro-8-PoE (120W) heraus gebracht, welcher 6 GbE PoE+ Ports und 2 GbE PoE++ Ports mitbringt.
    Dieser klingt fast nach dem was ich immer gesucht habe:


    Ich würde gerne einen Switch per 10G SFP+ mit der UDM Pro verbinden.
    Ich würde gerne ein NAS mit 2,5G per SFTP+ verbinden.

    Mir sind nur die 8 Ports etwas zu wenig. Wie wahrscheinlich ist, dass Ubiquiti in den nächsten Monaten analog zum USW-Lite-16-POE (45W) einen USW-Pro-16-PoE heraus bringt?


    Was denkt ihr?

    Kann dir keiner sagen, da Unifi das E/A Programm beendet hat.War zwar kein guter Indikator aber man wußte was kommt.

    Er fragte nach einem 16-Pro POE, der 8er hat zu wenig Ports.


    Mir geht es ähnlich der 16-POE hat für mich zu wenig POE Leistung aber ausreichend Ports...


    Bei mir wird's wohl der Pro-24 POE der dann etwas überdimensioniert ist.

    Nochmal eine Idee, wenn nicht so viel POE Budget benötigt wird.


    Wie wäre es mit einem USW Aggregation (8-Port) und dem Unifi Switch 16 POE. Beide zusammen für ca. 550€ (wenn man nicht direkt bei UI bestellt).


    Setup:


    UDM 10Gb -> Aggregation -> 2*1Gb (Trunk?) USW-16-POE


    Dann könnte man alle schnelleren Geräte direkt an den USW-Aggregation anschließen. Es bleiben ja 5 Ports offen wenn man den USW-16-POE mit 2*1Gb anschließt.


    Was denkt ihr?

    Zitat von phino

    Tja, lesen hilft, vor allem die Überschrift. :loudly_crying_face:


    Den Pro 24 PoE finde ich etwas überteuert mit 800 €
    Dann lieber gleich den Enterprise 24 PoE, der hat dann 24x 2,5 GB für 100 € mehr

    hab ich auch schon überlegt, aber leider hat der keine PoE++ Ports, ja ja doch ganz hilfreich sein könnten. Und der Enterprise 24 PoE hat auch nur 12 Ports mit 2,5GB.


    Ich schwanke auch zwischen dem Pro 24 PoE oder dem Enterprise 24 PoE auch wenn ich nicht wüsste wozu ich 2,5GbE brauche. Alle Geräte haben ja nur 1GbE und NAS usw. wird über den Aggregation mit 10GbE angeschlossen.

    Einmal editiert, zuletzt von johe47 ()

    Nach meine Erfahrungen in den letzten 20 Jahren Netzwerktechnik laufen Switche meist 10 Jahre. Bis dahin wirst du einige Geräte mit 2,5 Gbit/s dazu bekommen. Möglicherweise auch AP mit dieser Geschwindigkeit. Aber der höhere Stromverbrauch und damit einhergehende Wärmeentwicklung ist schon ein stichhaltiges Argument in der privaten Umgebung.

    Zitat von phino

    Nach meine Erfahrungen in den letzten 20 Jahren Netzwerktechnik laufen Switche meist 10 Jahre. Bis dahin wirst du einige Geräte mit 2,5 Gbit/s dazu bekommen. Möglicherweise auch AP mit dieser Geschwindigkeit. Aber der höhere Stromverbrauch und damit einhergehende Wärmeentwicklung ist schon ein stichhaltiges Argument in der privaten Umgebung.

    Ja in 10 Jahren kann einiges passieren, von daher ist es vielleicht doch sinnvoll jetzt auf einen Pro 24 PoE zu setzten und später falls es dann mehr Geräte und APs mit 2,5 Gibt/s einen entsprechenden Switch zuzukaufen, der dann auch Energieeffizienter läuft .


    Bei mir ist zur Zeit geplant UDM SE ---10GbE---> Aggregation ---20GbE---> USW Pro 24 PoE


    Später könnte es dann auf UDM SE ---10GbE---> Aggregation |---20GbE---> USW Pro 24 PoE + |---20GbE---> Enterprise 8 PoE



    Macht es sinn ein Synology NAS auch mit 20GbE Bond laufen zu lassen oder ist das unnötig bei max. 2 Leute die gleichzeitig drauf zugreifen?

    Zitat von johe47

    Macht es sinn ein Synology NAS auch mit 20GbE Bond laufen zu lassen oder ist das unnötig bei max. 2 Leute die gleichzeitig drauf zugreifen?

    Das hängt extrem davon ab, welche Daten verschoben werden. Wenn es nicht andauert, wirklich große Datenfiles sind, wirst du nicht davon profitieren. Gerade bei kleinen Dateigrößen ist das schreiben und lesen im NAS der Hemmschuh.
    Ich habe vom PC zum NAS 10 GBit/s und auch die kann ich nur selten auslasten, ich merke es erst, wenn die Daten größer als 10 GB sind und auch nur weil ich als Cache zwei Samsung 990 PRO NVMe SSD im Raid zu laufen habe.

    Zitat von phino

    Das hängt extrem davon ab, welche Daten verschoben werden. Wenn es nicht andauert, wirklich große Datenfiles sind, wirst du nicht davon profitieren. Gerade bei kleinen Dateigrößen ist das schreiben und lesen im NAS der Hemmschuh.
    Ich habe vom PC zum NAS 10 GBit/s und auch die kann ich nur selten auslasten, ich merke es erst, wenn die Daten größer als 10 GB sind und auch nur weil ich als Cache zwei Samsung 990 PRO NVMe SSD im Raid zu laufen habe.

    Oh, gut dann wird das 20Gbits gleich wieder verworfen.

    Bezüglich Cache, ich hab neulich ein Video gesehen wo das jemand getestet hat und festgestellt hat, das der Cache bei der DS1522+ garnicht genutzt wird für große Dateien, die sequenziell geschrieben werden, daher hatte ich erstmal garkein Cache eingeplant sonder nur großen Arbeitsspeicher.

    siehe: https://kb.synology.com/de-de/…ns_for_Creating_SSD_Cache


    Aber so wie ich dein Kommentar lese kannst du dieses verhalten nicht bestätigen oder? :thinking_face:

    Zitat von johe47

    Oh, gut dann wird das 20Gbits gleich wieder verworfen.

    Bezüglich Cache, ich hab neulich ein Video gesehen wo das jemand getestet hat und festgestellt hat, das der Cache bei der DS1522+ garnicht genutzt wird für große Dateien, die sequenziell geschrieben werden, daher hatte ich erstmal garkein Cache eingeplant sonder nur großen Arbeitsspeicher.

    siehe: https://kb.synology.com/de-de/…ns_for_Creating_SSD_Cache


    Aber so wie ich dein Kommentar lese kannst du dieses verhalten nicht bestätigen oder? :thinking_face:

    wenn synology nichts geändert hat, hilft der cache bei synology eher bei VMs usw.
    fürs daten kopieren wird dieser nicht angerührt... also eher für den sonderfall zu gebrauchen.


    Zitat von johe47

    Oh, gut dann wird das 20Gbits gleich wieder verworfen.

    Bezüglich Cache, ich hab neulich ein Video gesehen wo das jemand getestet hat und festgestellt hat, das der Cache bei der DS1522+ garnicht genutzt wird für große Dateien, die sequenziell geschrieben werden, daher hatte ich erstmal garkein Cache eingeplant sonder nur großen Arbeitsspeicher.

    siehe: https://kb.synology.com/de-de/…ns_for_Creating_SSD_Cache


    Aber so wie ich dein Kommentar lese kannst du dieses verhalten nicht bestätigen oder? :thinking_face:

    Ich habe ein QNAP. Hier gibt es ein anderes Vorgehen. Das ganze heißt bei QNAP Qtier*.

    Ich habe zwei Samsung 990 PRO NVMe (RAID 1), zwei SSD (RAID 1) und 4 Festplatten (RAID 5).

    Die sind zu einem Speicherpool zusammen gelegt unter QTier.


    * Die Qtier-Technologie verschiebt Daten automatisch auf SSDs oder Festplatten basierend auf Zugriffsfrequenzen (wobei häufig verwendete Daten auf die schnellen SSDs verschoben werden). Die IO-Aware Funktion ermöglicht es SSD-Tiered Speicher, nicht nur aktive Daten zu speichern, sondern auch einen Cache-ähnlichen Speicherplatz für Burst-I/O in Echtzeit zu reservieren.