Spielsucht - Drosselung vom WLAN und LAN

Man kann den Kandidaten ein eigenes LAN und WLAN spendieren und mit Pofilen die gesamte Bandbreite- unabhängig von der Anwendung - reduzieren.

Rate für LAN kann auch über die Ports reduziert werden. Hängt von der genutzten Hardware (unifi- Switches?) ab.

So hatte ich es zumindest gelöst, um bei nur 50 mbits Internetanschluss die Kids auf 6 mbits zu begrenzen.

Wenn du nur die Spiele begrenzen willst müsstest du wissen welche Ports die Spiele brauchen, und hoffen dass es keine Standard Ports sind. Dann könntest du darüber begrenzen.

Alternativ geht auch die Domains der Spieleserver als Grundlage nehmen. (Nur als Beispiel: games.ea.com , wobei es den ziemlich sicher nicht gibt).

Es gibt Seiten, wo für viele Games die Ports gelistet sind, zb diese hier:

Forward Ports for Games

How to Port Forward Games

portforward.com

Hi Joggele,

Ich möchte mich in eure Beziehung zu den kleinen/grossen nicht einmischen aber denkst du wirklich, dass du mit der Drosselung der einzelnen Geräte zu einen pädagogischen Ergebnis kommst?

Ich schaffe mit Kids im alter von 15-18 m/w/d in einer der grössten Forensik in der Schweiz zusammen, diese sind geprägt von psychischen Krankheiten sowie Schwerstdelikte. Ein Verhaltensplan (Vertrag) ist da eher von Vorteil. Das ganze kann man ggfs. mit Boni's koppeln.

Just my ² cts

Jetzt zu deiner eigendlichen Anfrage, wenn feste Internetzeiten gewünscht sind, kann man diese doch Gerätetechnisch festlegen: Iphone(Kids), PlayStation(Kids) & PC/Lappy(Kids)... Internetzeit gemäss Wunsch/Verhaltensplan freigeben oder blockieren. Thats it.

LG

Ben

Ich muss da leider Ben recht geben

Bis vor kurzem habe ich auch Rechner von uns Erwachsenen gedrosselt... hintergrund war das ich nur eine langsam 4g hybrid verbindung hatte und tagsüber gerade mal auf 10k gekommen bin. Das war sehr ärgerlich wenn meine Frau Home office machte, einen Online Termin hatte und ein anderes endgerät updates gezogen hatte....

Jetzt mit 5g und hybrid bin ich bei ca. 50-80k daher jetzt kein Problem mehr.

Habe die Geschwindigkeit über die Benutzergruppen gedrosselt und direkt über die Ports an den Switchen...dann flutscht auch nix mehr durch

Egal wofür du dich entscheidest: tägliche Backup und 2FA für die Netzwerktechnik.
Irgendeiner fängt an sich schlau zu machen und DIE haben mehr Zeit als du.

Bei meinen Erfahrungen vor ca. 10 -15 Jahren waren „Verträge“ und feste Zeiten hilfreich. Allerdings wurde dann natürlich noch das Ausweichen zum Kumpel geprobt. Nur hatten wir die schnellsten Leitungen (DSL volle 16 MBit/s)

Eine triviale Idee/Lösung.
3 Netze. Eins vollkommen offen aber mit Zeitbeschränkungen und ein Netz nur mit den Ports 1-1024. Die ganzen Games nutzen meinem Erachten

eher hohe Port-Adressen. Einzig für Telefonie (SIP) benötigst du noch ein separates Netz, weil hier die Ports auch 5060 usw. sind, aber dies kann man ja auf wenige Geräte(Fritz!Box) festmachen.
Nicht einfangen kannst du damit reine Webseiten basierenden Spiele.

So genau musst du es nicht wissen. Es gibt bei Unifi gruppen die man sperren kann. Hier ein Beispiel.

Allerdings wäre es bestimmt schon mal ganz hilfreich, sich mal mit den Spielen selber auseinander zu setzen die auf den Geräten sind.

Hallo Joggele ,

das ist natürlich ein Problem, wenn man zusammen lebt. Ich erkenne mich (im Alter von 12-16 Jahren - anfangs noch ohne Internet) da wieder.

Meine Idee: Wenn tasächlich nur / überwiegend am Tablet oder Telefon gespielt wird - PC würde das aber auch abdecken - dann könntest Du im LAN z.B. ein pi-hole einsetzen und dieses die DNS-Anfragen beantworten lassen (siehe wiki). Hier könntest Du dann sog. Gruppen definieren, in denen die entsprechenden Domains z.B. games.ea.com (und damit die zugehörigen IP-Adressen) gesammelt sind und diese Gruppen kannst Du dann Endgeräten zuweisen. Damit könntest Du dann erstmal verhindern, dass die Spiele funktionieren. Auf einem Telefon oder Tablet hättest Du dann erstmal "Ruhe". Der PC lässt sich zwar recht einfach umkonfigurieren, aber auch hier würde das (erstmal) "ziehen".

Vielleicht hilft Dir das das Familienleben wieder zusammenzubringen. Ich drücke Dir die Daumen.

Zitat von anton

Alternativ geht auch die Domains der Spieleserver als Grundlage nehmen. (Nur als Beispiel: games.ea.com , wobei es den ziemlich sicher nicht gibt).

Doch :

C:\Users\Razor>nslookup games.ea.com
Server:  pi.hole
Address:  10.10.111.2

Nicht autorisierende Antwort:
Name:    games.ea.com
Address:  98.129.150.221

Am Thema vorbei, aber dies muss ich mal feststellen: "Non-authoritative answer" mit "Nicht autorisierende Antwort" zu übersetzen ist komplett irreführend: verbindlich wäre richtig.

Zitat von Carbonide

Am Thema vorbei, aber dies muss ich mal feststellen: "Non-authoritative answer" mit "Nicht autorisierende Antwort" zu übersetzen ist komplett irreführend: verbindlich wäre richtig.

Das kannste gern bei MS einkippen.

Dann hätte man auch gleich "unverbindlich" anstatt "nicht verbindlich" wählen können.

Das ist von MS? Das macht es noch schlimmer, wenn noch nicht mal die eine korrekte Übersetzung liefern.

Zitat von Carbonide

"Non-authoritative answer" mit "Nicht autorisierende Antwort" zu übersetzen ist komplett irreführend: verbindlich wäre richtig.

Mhhh nun Deutsch ist ja nicht so ganz meins... aber was ist falsch daran ? Ich habe noch NIE gesehen das jemand

„verbindlich“ oder „maßgebend“ (mit oder ohne „Nicht" oder „Un“ als prefix) sagt in Bezug auf DNS sever.

Es geht doch darum ob die abfrage von dem zuständigen DNS Server der Domain kommt dieser also autoritativ ist für die Domain oder halt nicht wenn es von nen stub/cache/forward resolver kommt. Also wenn er die Autorität hat oder nicht.

Aber im Grunde würde es natührlich passen verbindlich zu sagen klingt aber irgendwie „doof“ oder lieg es

daran das ich das nicht anders kenne wenn nslookup auf deutsch spricht ?

Ich meine, da ist schon das englische falsch.

Die Antwort müsste doch in dem Fall sein "Non authorized Answer" Der Client ist für die Antwort der "richtigen" IP zum Namen xxxx.com nicht autorisiert (berechtigt; ermächtigt).

Deutsch ist auch nicht meine Muttersprache, aber autorisierend und autoritativ ist was völlig anderes, auch wenn sie gleich klingen. Und man kann auch nicht behaupten, der Satz meinte der Server sei nicht autorisiert, denn es ist die Antwort die als "non-authoritative" bezeichnet wird.

Ja, es ist die Antwort die letztendlich den anfragenden Client erreicht und ihm sagt, dass er nicht autorisiert ist darauf zuzugreifen.

Es hat nichts mit Autorisation des Anfragenden zu tun (der Befehl wurde ja ausgeführt), die Antwort sagt nur dass das Resultat nicht verbindlich ist, keine Garantie für Exaktheit gewährt wird.

Mit anderen Worten, wenn jemand meint er könnte eine wichtige Entscheidung auf Grundlage des Ergebnisses treffen, damit aber z.B. negative Folgen für ihn entstehen, das sein Problem ist und er es niemand sonst ankreiden kann.

Das ist meine Interpretation, aber ich werde es jetzt dabei belassen, genug OT.