Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Es gibt 99 Antworten in diesem Thema, welches 14.820 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von anton.
Guter Tipp..gucke gerade mal was es dazu so für Info's gibt.
Deine USV Interessiert mich übrigens..da bin ich auch momentan noch auf der Suche nach einer Intelligenten Station die meine Geräte bei einem Stromausfall ins Automatische Shutdown bringt....
Was immer geht ist APC, aber grundsätzlich teuer. Ich habe mir eine "alte" gebraucht leer gekauft bei ebay. Akkus seperat gekauft.
Was immer geht ist APC, aber grundsätzlich teuer. Ich habe mir eine "alte" gebraucht leer gekauft bei ebay. Akkus seperat gekauft.
ist wie mit den festplatten. der eine schwört auf das, der andere auf was andres. bei mir hängt der hüganze netzwerkschrank dran und ich komm so 10-20min durch je nachdem was ich alles mache. geht ja im endeffekt eh nur drum dass das NAS keinen Shutdown abbekommt. vielleicht teil ich das nochmal auf, aber schadet der anderen hardware sicher auch nicht wenn sie nicht abrupt ausgesteckt werden…
ist wie mit den festplatten. der eine schwört auf das, der andere auf was andres. bei mir hängt der hüganze netzwerkschrank dran und ich komm so 10-20min durch je nachdem was ich alles mache. geht ja im endeffekt eh nur drum dass das NAS keinen Shutdown abbekommt. vielleicht teil ich das nochmal auf, aber schadet der anderen hardware sicher auch nicht wenn sie nicht abrupt ausgesteckt werden…
Mehr benötige ich hier auch nicht.
Nas und die Unifi Hardware soll in den "sicheren" Shutdown gehen und gut ist. Wie genau sich das ganze implementieren lässt .. da muss ich mich erstmal für mich selber schlau machen.
Aber deine Lösung gefällt mir gut.. weil wie du schon sagtest apc wirklich teuer ist und wenn Eaton seinen zweck erfüllt reicht mir das.
Wobei APC schon coole Sachen zu bieten hat... automatisches hochfahren wenn wieder Netzstrom gegeben ist oder der Speicher voll ist..... Ob Eaton und andere das auch können muss ich erstmal rausfinden 
Mehr benötige ich hier auch nicht.
Nas und die Unifi Hardware soll in den "sicheren" Shutdown gehen und gut ist. Wie genau sich das ganze implementieren lässt .. da muss ich mich erstmal für mich selber schlau machen.
Aber deine Lösung gefällt mir gut.. weil wie du schon sagtest apc wirklich teuer ist und wenn Eaton seinen zweck erfüllt reicht mir das.
Wobei APC schon coole Sachen zu bieten hat... automatisches hochfahren wenn wieder Netzstrom gegeben ist oder der Speicher voll ist..... Ob Eaton und andere das auch können muss ich erstmal rausfinden
bei synology gibts ne kombatibilitäts,ist für usvs, das hat qnap bestimmt auch, da kann man dann vermutlich auch nachsehen was die können… meine hängt zb via usb am nas…
bei synology gibts ne kombatibilitäts,ist für usvs, das hat qnap bestimmt auch, da kann man dann vermutlich auch nachsehen was die können… meine hängt zb via usb am nas…
Im QNAP hat man 3 Schnittstellen zu USV. Ich nutze die Netzwerkschnittstelle der USV, darüber kommen die meisten Informationen.
also das mit dem cache würd ich noch abwarten… wenn du nicht ständig die selben dateien öffnest, macht das nicht so viel aus. gibt auch einige videos dazu…
Auf jedenfall sehr interessant..wenn man sich mal Vergleiche anschaut und was es Effektiv zum Schluß bringt .
Im Normalfall und bei einer gut ausgebauten Nas bringen die HDD's ja i.D.R. auch schon 256MB Cache mit...Das scheint ja bereits in den meisten fällen echt schon gut zu erreichen, außer man greift wirklich oft auf die gleichen Daten zu oder viele Transferieren gleichzeitig
Ist tatsächlich dann doch Geld was man besser in die Platten oder wohl noch viel eher in den Ram stecken sollte...
Auf jedenfall sehr interessant..wenn man sich mal Vergleiche anschaut und was es Effektiv zum Schluß bringt .
Im Normalfall und bei einer gut ausgebauten Nas bringen die HDD's ja i.D.R. auch schon 256MB Cache mit...Das scheint ja bereits in den meisten fällen echt schon gut zu erreichen, außer man greift wirklich oft auf die gleichen Daten zu oder viele Transferieren gleichzeitig
Ist tatsächlich dann doch Geld was man besser in die Platten oder wohl noch viel eher in den Ram stecken sollte...
also bei synology zb ists auf jedenfall so dass der ottonormal verbraucher in ram als in cache investieren sollte da der cache bei sequentiellem verschieben (also hauptaufgabe eines nas) nix bringt….
wie das bei qnap gehandhabt wird, weiß ich aktuell nicht
edit: wie läufts denn überhaupt mit dem neuen nas? alles soweit zu deiner zufriedenheit?
also bei synology zb ists auf jedenfall so dass der ottonormal verbraucher in ram als in cache investieren sollte da der cache bei sequentiellem verschieben (also hauptaufgabe eines nas) nix bringt….
wie das bei qnap gehandhabt wird, weiß ich aktuell nicht
edit: wie läufts denn überhaupt mit dem neuen nas? alles soweit zu deiner zufriedenheit?
Ja ich habe das bisher auch hauptsächlich bei Videos zu Syn. gesehen, bei einem Qnap Nas jedoch auch schon. Zwar nicht mein Modell aber denke das macht keinen Unterschied
Könnte mir aber jetzt nicht wirklich vorstellen das es bei Syn und Qnap so große Unterschiede machen würde....
Wenn man volle 4 Platten im Raid5 fährt soll es sich ja sehr in grenzen halten mit dem Vorteil vom Cache.
Außer bei wirklich starker Beanspruchung bringt es hier einen Vorteil... Ob das den Mehrwert Rechtfertigt muss denke ich jeder entscheiden.
Ok anhang der IOP's ist es schon eindeutig aber wie wirkt sich das im tatsächlichen Betrieb dann aus?
Bei "unserer" Anwendung und bei gutem Setup mittels Ram und Platten könnte sich dies dann wahrscheinlich erübrigen.
Hab vergleiche gesehen das die tatsächlich 4 Bays voll belegt haben mit den großen 18er Seagate Platten.. Davon bringt ja eine auch schon 512MB Cache mit.
Dann zusätzlich noch 5 Sata SSD's in verschiedensten Konstellationen gefahren und man denkt das dann im Benchmark echt der total Burner kommen muss....war aber überhaupt nicht so.
In Gewissen fällen sicherlich ein vorteil..aber ich denke für mich brauche ich das nicht. Dann lieber das Geld ausgeben und den Ram voll fahren...
Mit den M2 war es genau das gleiche.....
Achja und von den Total Ausfällen der Samsung SSD's sprechen wir nicht...Die Syn. wohl bewusst nach einer gewissen Laufzeit/Lebenszeit automatisch rauskickt und als Defekt meldet damit keine womöglichen Defekte an den Volumens entstehen...
Schon übel wenn man viel Geld für die ausgibt und nach 2 Jarhen steigen die Dinger komplett aus dem Leben. Wobei es hier Riegel gibt die ja schon zig Jahre und mehr unter fiesem Betrieb heute noch laufen.....
Ich denke Cache hat sich "erstmal" erledigt Aber da ich ja Qnap und nicht Syn habe werde ich mich da auch nochmal schlauer machen.........
Naja so richtig testen konnte ich es noch nicht... Kam ja erst gestern an.
Warte noch bis morgen auf meine zwei SFP+ Module damit ich die 10GBit voll fahren kann und sie schonmal beschießen kann
Auf die 4 Platte warte ich noch aber die 3 muss ich schonmal Reinstopfen und ein bisschen Spielen.
Wie gut alles funktioniert weiss ich natürlich noch nicht da ich mich erstmal komplett neu in das Thema reinarbeiten muss...allein schon das QTS von Qnap.
Sind ja jetzt welten zu meinen kleinen WD Nas die bisher laufen.
Im Rack macht es auf jedenfall schonmal was her und das Handling finde ich bisher mega gut.
Vorteil ist das ich 12 Netzwerkdosen im Arbeitszimmer habe und somit ( zweite Lan Karte wegen 10gbit ) die Nas erstmal direkt an meinen Rechner aufpatchen kann. Bis mein 10GBit Lan incl Hardware steht geht ja nochmal ein vierstelliger Betrag für die Unifi Hardware drauf und solang will ich nicht mehr warten 
Jetzt habe ich noch in der Bucht die TS-431XeU-2G entdeckt.
Finde ich tatsächlich mega Sexy und eine coole Lösung. In der Einbautiefe muss ich ein bisschen gucken da mir im Rag gerade einmal 36cm in der Tiefe zur verfügung steht.. die 431xeu 2g hat jedoch "nur" 29cm und würde daher passen.
Was hällts du von dem NAS TS-435XeU von Qnap, denn die habe ich mir nämlich zugelegt. Ein Grund war u.a. die geringe Tiefe im 19" Format.
Was hällts du von dem NAS TS-435XeU von Qnap, denn die habe ich mir nämlich zugelegt. Ein Grund war u.a. die geringe Tiefe im 19" Format.
Dito.
Du hängst ein paar Seiten hinterher
Habe ich mir zugelegt und ins Rack eingebaut
U.a. auch wegen der sehr geringen Einbautiefe um es in meinen 45er Wandschrank zu kriegen
Bist du denn mit deiner zufrieden?
und, wird sie ein Full-SSD-NAS , wie bei mir? 
Dann kannst du die 2x10G auch ausnutzen 
und, wird sie ein Full-SSD-NAS , wie bei mir?
DAs macht mehr Sinn 2 x M.2 2280 in RAID 0 mit z.B. 1 TB einzusetzen und sie als Cache zu nutzen. Die sind mit PCIe Gen 3 x1 etwa doppelt so schnell wie die SATA-Anschlüsse. So wird das NAS sehr schnell, aber du kannst mit großen Platten viel preiswerter ein Datengrab schaffen.
Ich würde mir das Geld für den Cache sparen, ich kann mir nicht vorstellen das du in deinen Umfeld (Zuhause) davon einen Vorteil hast.
Im Profi Umfeld wo einige Hundert Clients dran hängen sieht die Welt anders aus.
Aber ist halt nur meine Meinung
Ich würde mir das Geld für den Cache sparen, ich kann mir nicht vorstellen das du in deinen Umfeld (Zuhause) davon einen Vorteil hast.
Im Profi Umfeld wo einige Hundert Clients dran hängen sieht die Welt anders aus.
Aber ist halt nur meine Meinung
Finde das Thema auch Spannend und hab schon einiges gelesen aber jetzt im Endeffekt bin ich derselben Meinung wie du.
4 WD Platten im raid 5 bieten auch einiges an Cache und den Ram hab ich auch auf 32gb erweitert....das merkt man schon ganz gut vorallem wenn man mit Containern ein bisschen spielt
Einzige Alternative wäre noch die M2 SSD's mit in den Speicherpool fließen zu lassen...
Dann könnte man hier Daten ablegen auf die man häufig zugreift und hätte dann wirklich speed vorallem mit beiden 10gbit Ports....
Aber ob das wirklich so sinnig ist ....
Wie gesagt ich habe beruflich mit großen Filern zu tun, da macht das wirklich Sinn.
Aber für Zuhause ist das nur abzocke, die wollen einem glauben machen es müsste sein.
Du wirst keinen Unterschied merken 
DAs macht mehr Sinn 2 x M.2 2280 in RAID 0 mit z.B. 1 TB einzusetzen und sie als Cache zu nutzen. Die sind mit PCIe Gen 3 x1 etwa doppelt so schnell wie die SATA-Anschlüsse. So wird das NAS sehr schnell, aber du kannst mit großen Platten viel preiswerter ein Datengrab schaffen.
Ich hab 4x Samsung 3,84TB Datacenter SSD (2,5") drin als Raid 5. Ich brauch ja nicht viel Platz, und die 12TB reichen ne Zeit. Hab das Volume aber als iSCSI LW eingebunden. Und mehr als die LAN Schnittstelle ausnutzen kann ich eh nicht
Es kommt noch ein Datengrab dazu nächstes Jahr., als Extensionmodul für die 435XeU. das ist recht günstig. da kommen dann normale HDD´s rein (vermutlich aber auch 2,5" wegen dem Stromverbauch)
Wie gesagt ich habe beruflich mit großen Filern zu tun, da macht das wirklich Sinn.
Aber für Zuhause ist das nur abzocke, die wollen einem glauben machen es müsste sein.
Du wirst keinen Unterschied merken
Ich finde schon, dass der Unterschied gewaltig ist. Und dies nicht nur bei 10 GB-LAN. Und dies hat dann eher mit den seltenen Zugriffen im Home zu tun.
Ich habe auf dem NAS keine Dienste/Docker laufen und somit legen sich die 4 Platten im RAID 5 schlafen. Wenn ich jetzt darauf zugreife oder etwas speichern möchte, geht es sofort. Bei 2 TB Cache ist das komplette Homes/Download dort hinterlegt, plus mein Scan/Download-Bereich. Ich merke es, wenn ich etwas aus Multimedia benötige, wie lange es dauert (10-15 sec) bis sich im Explorer das Verzeichnis aufbaut.
Alternative Lösung für Leute mit Diensten auf dem NAS ist es, die M.2´s im RAID 1 als Sys-Partition zu nutzen. Damit laufen auch die Container-Anwendungen dort und die Platten können runterfahren. Gerade im Home reduziert die Stromverbrauch = Abwärme = Lautstärke. Allerdings sollte man dann die M.2 - Inhalte öfters ein Backup angedeihen lassen. Ich habe noch ein altes TS-419, das startet einmal die Woche alleine und zieht die wichtigen Daten, so etwas bekommt man günstig für 150 €.
Ich hab 4x Samsung 3,84TB Datacenter SSD (2,5") drin als Raid 5. Ich brauch ja nicht viel Platz, und die 12TB reichen ne Zeit. Hab das Volume aber als iSCSI LW eingebunden. Und mehr als die LAN Schnittstelle ausnutzen kann ich eh nicht
Es kommt noch ein Datengrab dazu nächstes Jahr., als Extensionmodul für die 435XeU. das ist recht günstig. da kommen dann normale HDD´s rein (vermutlich aber auch 2,5" wegen dem Stromverbauch)
Also das mit der Erweiterung und nur 2,5" würde ich mir überlegen. Wie oft /wie lange läuft es? Einmal die Woche 2 Std.? Du bekommst halt für dasselbe Geld deutlich mehr Platz bei 3,5", gerade für ein Datengrab doch das wichtigste Kriterium ist.
phino wenn du Platten schlafen legst, wirst du natürlich den Cache merken.
Aber wie gesagt, im normal Betrieb wirst du es nicht merken.
Ich lege meine Platten nicht schlafen, aber das wie bei allen Dingen im Leben ...jeder wie er mag.
Wollte hier keine Grundsatzdiskussion entfachen.
Ich würde mir Zuhause keinen Cache einrichten,in der Firma auf jedenfall.
zur Zeit sind 70 Mitglieder (davon 2 unsichtbar) und 150 Gäste online - Rekord: 129 Benutzer ()
