Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Es gibt 194 Antworten in diesem Thema, welches 35.277 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Blautom.
Es häufen sich gerade die Probleme mit Netzwerken in denen viele VLANs definiert sind. Die Portprofile wurden umgestellt und dann kracht es anscheinend bei vielen:
Also bei mir hat das alles reibungslos geklappt, habe jedoch auch nur 6 VLANs
Könnt ihr bei euch die Reihenfolge der FW Regeln verschieben? Ich kann meine Accept nicht mehr nach oben schieben.
Könnt ihr bei euch die Reihenfolge der FW Regeln verschieben? Ich kann meine Accept nicht mehr nach oben schieben.
guter Hinweis!
Nein kann ich nicht.
Controller: Selfhosted
Kommt sogar eine Fehlermeldung im Log:
Um mich selber zu Zitieren:
Das ist....suboptimal und wird für viel Unmut sorgen ...
Dieses Umdrehen der Logik grade diese „die VLAN die ich nicht haben will muss ich angeben“
das wird viele viele viele stören...
Geht bei mir...
UDM-PRO-SE 3.0.x und 7.4er getestet mit Safari und Firefox...
PS: Habe das Thema verwechselt, also ignorieren !!!
Hallo
Gerade getestet und ich kann die Firewallregeln problemlos hin und her schieben.
Im Log sind keine Fehler oder Alarme vorhanden.
Ich habe Unifi OS 2.4.27 aber die Network Version ist bei mir 7.3.83 .
Vlt liegt es auch daran. Denn ich glaube meine Networkversion war auch nur Early kein Final.
Mein System läuft bis jetzt auch Fehlerfrei seit dem Update, hoffe es bleibt so.
Vlt hilft euch diese Info etwas weiter.
mfg
aber die Network Version ist bei mir 7.3.83 .
dann solltest du mal schauen, in welchem Thread du unterwegs bist 
defcon stimmt habe ich verwechselt, mit dem Thema Unifi OS.
kann man das löschen ?
alles gut, das wird eh unter gehen 
Könnt ihr bei euch die Reihenfolge der FW Regeln verschieben? Ich kann meine Accept nicht mehr nach oben schieben.
Mir ist auch aufgefallen, dass die Nummerierung bei mir nicht lückenlos ist...
Mir ist auch aufgefallen, dass die Nummerierung bei mir nicht lückenlos ist...
Schein zu passieren, wenn man etwas löscht, wird nicht aufgefüllt/aufgerückt.
Hat einer eine Idee wie man gleich eine ganzen SChub löscht. Hatte eine IP im Netz um das Angriffsblocking zu testen. Klappte gut, aber das taucht alles hier auf.
Könnt ihr bei euch die Reihenfolge der FW Regeln verschieben? Ich kann meine Accept nicht mehr nach oben schieben.
Wenn du vorne in die Reihe der Regel gehst erscheinen 6 Punkte und die Maus wird zur Hand. Damit kannst du verschieben
Wenn du vorne in die Reihe der Regel gehst erscheinen 6 Punkte und die Maus wird zur Hand. Damit kannst du verschieben
Das ist mir sowas bewusst ...
wenn man mal ein paar Regeln hin und her schiebt, resultiert das daraus:
Welche Network Version benutzt du?
Verschiebe mal LAN Rules
P.S.
bin zurück auf 7.3.83
keine Minute Arbeit, dank Snapshot im Proxmox
Hier muss der eine oder andere wohl aufpassen:
Allows to specify Virtual network on each port directly without the need of a Port profile
Removes all default port profiles
Die Frage ist, wie das nachher sein wird, wenn das "final" ist und ausgerollt wird auf alle UDMs? Muss dann jeder manuell tätig werden oder wie lösen die das?
Nachdem die Regeln nicht mehr verschoben werden können ha ich nun auch zwei identische IDs. Die Beta Version ist schon sehr sehr fehlerhaft.
Nachdem die Regeln nicht mehr verschoben werden können ha ich nun auch zwei identische IDs. Die Beta Version ist schon sehr sehr fehlerhaft.
Ich habe mich an deiner Meldung bei ui.com angehangen mit den weiteren Fehlern. 
Kann jemand der Testenden sagen, ob das Ad Blocking in der Version verbessert wurde?
Erhält man nun eine Übersicht, was geblockt wird, oder nur der Graph, wie bisher?
Whitelisting von einzelnen Domains soll ja mit der Version auch gehen.
Für mich ist das Ad Blocking deshalb interessant, da hardcoded DNS an dem internen Ad Blocking (im Gegensatz zu Pi Holes und AdGuard Homes usw.) nicht dran vorbeikommen.
Alles anzeigenKann jemand der Testenden sagen, ob das Ad Blocking in der Version verbessert wurde?
Erhält man nun eine Übersicht, was geblockt wird, oder nur der Graph, wie bisher?
Whitelisting von einzelnen Domains soll ja mit der Version auch gehen.
Für mich ist das Ad Blocking deshalb interessant, da hardcoded DNS an dem internen Ad Blocking (im Gegensatz zu Pi Holes und AdGuard Homes usw.) nicht dran vorbeikommen.
Da kommt man trotzdem dran vorbei, genau so wie beim Pihole... Aber nein, es hat sich bisher nichts geändert.
Da kommt man trotzdem dran vorbei, genau so wie beim Pihole...
Aber nur mit DoT/DoH oder? Soweit ich das weiß, geht das sonst nicht im Gegensatz zu PiHole und AGH.
Finde gerade nicht die Stelle wo das Ubiquiti gecshrieben hat...
Alles anzeigenKann jemand der Testenden sagen, ob das Ad Blocking in der Version verbessert wurde?
Erhält man nun eine Übersicht, was geblockt wird, oder nur der Graph, wie bisher?
Whitelisting von einzelnen Domains soll ja mit der Version auch gehen.
Für mich ist das Ad Blocking deshalb interessant, da hardcoded DNS an dem internen Ad Blocking (im Gegensatz zu Pi Holes und AdGuard Homes usw.) nicht dran vorbeikommen.
Es wurde nicht verbessert, sehr fehlerbehaftet. Das mit der Whitelist ist zwar vorhanden, ist sehr umständlich und meiner Meinung nach an der falschen Stelle verortet. Warum trägt man die Domains nicht einfach unter dem Feld "AD Blocking" ein, das "geschützte" Netzwerk wählt man dort doch auch aus. Im Traffic Manament wird es zu unübersichtlich. Und es gibt nur weiterhin die Grafen.
Es hat deshalb Fehler, weil ich es eigentlich wieder ausgeschaltet habe gestern und was sehe ich heute? Es läuft.
Da wird wohl noch einige Zeit vergehen, bis es funktioniert. Du meintest sicher diesen Artikel.
Insgesamt ist die neue Oberfläche zwar Apple-Like, aber Usability ist sie an vielen Stellen nicht, da war die alte Oberfläche besser.
Dabei gibt es mindestens in Deutschland Kurse/Studienzweige für so etwas.
zur Zeit sind 77 Mitglieder und 336 Gäste online - Rekord: 129 Benutzer ()
